En esta página
Presentación de una recomendación. Zofia muestra una diapositiva en la que recomienda la opción B. Tomasz, en vez de aceptar la conclusión, empieza a preguntar cómo se han calculado los números.
— Recomiendo la opción B. Es la que mejorará el resultado más rápido.
— ¿Qué supuestos has utilizado?
— ¿Y la estacionalidad? ¿Y el churn después del primer mes?
Zofia empieza a sentirse examinada. Tomasz utiliza las preguntas para comprobar si puede confiar en la recomendación.
¿Cómo ayuda Empatyzer a considerar distintas formas de argumentar?
Empatyzer te ayuda a ver que una persona quiere una decisión y la otra quiere pruebas primero. También ayuda a ver cómo los diferentes estándares argumentales crean conflictos innecesarios.
Funciones que pueden ayudarte:
- Tú frente al equipo: Muestra cómo se compara tu perfil con el del equipo en áreas como el estándar de argumentación, los datos y el ritmo de la decisión, lo que ayuda a preparar el escenario para "¿De dónde vino esta conclusión?" en el contexto más amplio del grupo.
- Comparación: Muestra en qué difieren en áreas como el estándar del argumento, los datos y el ritmo de la decisión, lo que te ayuda a comprender por qué la situación de "¿De dónde viene esta conclusión?" puede tener un significado distinto para ti.
- Consejos: Te dicen cómo hablar con una persona específica en un "¿De dónde viene esta conclusión?" situación, con el fin de mantener el significado del mensaje y reducir el riesgo de defensa innecesaria o malentendidos.
Qué pasó realmente
Zofia presenta una recomendación y espera que la conversación avance hacia una decisión. Tomasz empieza, en cambio, a verificar supuestos, estacionalidad y datos. Para él, las preguntas son un camino hacia la confianza: si las respuestas se sostienen, podrá apoyar la conclusión con convicción. Zofia vive la misma secuencia como un examen de su competencia. Cuanto más se siente evaluada, más fácil es que se ponga a la defensiva. Tomasz puede interpretar esa actitud defensiva como una razón adicional para comprobarlo todo. Un desacuerdo sobre la calidad del argumento empieza así a adquirir significado personal.
Qué dice la investigación
La investigación sobre equipos distingue el conflicto sobre la tarea del conflicto sobre las personas y las relaciones. El task conflict puede ser útil, pero puede transformarse fácilmente en relationship conflict, sobre todo cuando falta confianza o las preguntas se interpretan como hostiles (Simons & Peterson, 2000; Peterson & Behfar, 2003). Esta distinción describe bien la escena: “¿Qué supuestos has utilizado?” es, en sí misma, una pregunta sobre el modelo. Zofia puede, sin embargo, oír dentro de ella: “No creo que sepas lo que estás haciendo”. El problema no es solo la pregunta, sino el significado que se le atribuye.
Cómo abordarlo
Tomasz puede declarar el propósito antes de iniciar una batería de preguntas: “Quiero poder defender esta opción, así que voy a poner a prueba tres supuestos”. Zofia puede separarse del modelo: “¿Estás cuestionándome a mí o la hipótesis?”. Para recomendaciones importantes, el equipo también puede reservar una fase explícita de stress test del argumento sin tratarla como una señal de deslealtad. La regla general es: una pregunta puede ser un ataque, pero también puede servir para construir confianza; explica por qué la haces antes de que la otra persona tenga que inventarse el motivo.
Cómo pueden ayudar Empatyzer y Em
Empatyzer puede ayudar a Zofia y Tomasz a ver que las preguntas no tienen un significado universal. El diagnóstico y la comparación de perfiles pueden mostrar que Tomasz construye confianza comprobando supuestos y precisión, mientras que el estilo rápido y orientado al resultado de Zofia hace que una serie de preguntas se viva con mayor facilidad como un obstáculo para decidir o como una prueba de competencia. Em puede preparar a Tomasz para declarar su intención antes de profundizar: “Quiero apoyar esta opción, así que voy a revisar tres supuestos”; y puede ayudar a Zofia a distinguir una pregunta sobre el modelo de una pregunta sobre su capacidad. Si la misma tensión se repite en el equipo, los datos grupales pueden apoyar la creación de una fase compartida para poner a prueba los argumentos. Las microlecciones refuerzan la idea de que una pregunta bien planteada puede ser una forma de construir confianza, no una prueba de que la confianza falta.
Fuentes
- Tony L. Simons; Randall S. Peterson (2000). Task conflict and relationship conflict in top management teams: the pivotal role of intragroup trust. Journal of Applied Psychology, 85(1), 102-111. https://doi.org/10.1037/0021-9010.85.1.102 10.1037/0021-9010.85.1.102
- Randall S. Peterson; Kristin Jackson Behfar (2003). The dynamic relationship between performance feedback, trust, and conflict in groups: A longitudinal study. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 92(1-2), 102-112. https://doi.org/10.1016/S0749-5978(03)00090-6 10.1016/S0749-5978(03)00090-6
Encuentra un artículo
Escribe al menos 2 caracteres. Se admiten pequeñas erratas.