In questa pagina
Pianificazione dell’implementazione. Jonas chiede a Samuel una scadenza. Samuel vuole rifiutare senza risultare brusco.
— Possiamo averlo entro venerdì?
— Mah… venerdì potrebbe essere difficile.
Samuel esce dalla conversazione convinto di aver detto no. Jonas mette venerdì nel piano perché ha sentito “difficile”, non “impossibile”.
Come aiuta Empatyzer a interpretare un rifiuto ambiguo?
Empatyzer ti aiuta a capire che un gentile "questo potrebbe essere difficile" può significare un rifiuto o una sfida. Ti aiuta anche a vedere come evitare costose congetture.
Funzioni che possono aiutarti:
- Tu rispetto al team: mostra come il tuo profilo si confronta con quello del team in aree quali indirettezza, negazione e chiarezza del messaggio, aiutando a collocare la situazione "Potrebbe essere difficile" nel contesto più ampio del gruppo.
- Confronto: mostra le tue differenze in aree quali indirettezza, negazione e chiarezza del messaggio, il che ti aiuta a capire perché "Potrebbe essere difficile" potrebbe avere un significato diverso per te.
- Suggerimenti: ti spiegano come parlare con questa persona in particolare in una situazione del tipo "Potrebbe essere difficile", per mantenere il significato del messaggio e ridurre il rischio di difese inutili o incomprensioni.
Cosa è successo davvero
Samuel non vuole dare un “no” netto e usa quindi una formula più morbida: “Venerdì potrebbe essere difficile”. Per lui situazione, tono e contesto completano il messaggio. Jonas ascolta il significato ordinario delle parole: difficile non significa impossibile. Escono così dalla stessa conversazione con due decisioni diverse. Samuel pensa di aver rifiutato. Jonas pensa che Samuel abbia accettato una scadenza impegnativa. È un caso classico in cui la cortesia nasconde l’informazione operativa più importante.
Cosa dice la ricerca
Rifiutare è socialmente difficile perché può mettere a rischio la relazione, perciò in molte lingue e contesti le persone attenuano il rifiuto o lo formulano indirettamente (refusal strategies; Shishavan & Sharifian, 2016). La ricerca interculturale mostra inoltre che il grado di esplicitezza nei rifiuti può variare e generare fraintendimenti reali (facework in refusals; Siebold & Busch, 2015). Questo non significa che si possa prevedere lo stile di rifiuto di una singola persona dalla sua nazionalità. Significa che l’indirettezza è una strategia comunicativa reale e che non tutti condividono lo stesso codice per interpretarla.
Come affrontarlo
Nelle decisioni operative si può mantenere la cortesia ma rendere esplicito l’esito: “Venerdì non ce la facciamo. Martedì è realistico”. Se senti “potrebbe essere difficile” e ti serve una decisione, verifica: “Vuol dire no, oppure venerdì è ancora possibile?”. La regola generale è: più è importante una risposta sì/no, meno è sicuro lasciare il “no” interamente nel tono e nell’implicito.
Come possono aiutare Empatyzer ed Em
Empatyzer può mostrare in anticipo a Samuel e Jonas che lo stesso rifiuto morbido equivale per loro a due messaggi diversi. La valutazione culturale e di personalità può far emergere differenze nell’esplicitezza e nella tendenza a interpretare letteralmente le parole, mentre il confronto dei profili permette a Em di avvisare Samuel che “venerdì potrebbe essere difficile” difficilmente suonerà come un no definitivo per Jonas. Samuel non deve cambiare tutto il proprio stile: può semplicemente aggiungere un nucleo esplicito alla forma più morbida, “Venerdì non ce la facciamo; martedì è realistico”. Jonas può sviluppare l’abitudine complementare di verificare se “difficile” indica un rischio o una decisione. Se codici simili ricorrono nel team, i dati di gruppo aiutano a nominarli. Le microlezioni fanno sì che la cortesia smetta di nascondere la decisione che l’altra persona ha davvero bisogno di conoscere.
Fonti
- Homa Babai Shishavan; Farzad Sharifian (2016). The refusal speech act in a cross-cultural perspective: A study of Iranian English-language learners and Anglo-Australian speakers. Language & Communication, 47, 75-88. https://doi.org/10.1016/j.langcom.2016.01.001 10.1016/j.langcom.2016.01.001
- Kathrin Siebold; Hannah Busch (2015). (No) need for clarity – Facework in Spanish and German refusals. Journal of Pragmatics, 75, 53-68. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2014.10.006 10.1016/j.pragma.2014.10.006
Trova un articolo
Inserisci almeno 2 caratteri. I piccoli errori di battitura non sono un problema.