Sur cette page
Réunion d’équipe. Anna fait remarquer à Maja qu’elle a commis pour la deuxième fois la même erreur cette semaine.
— Maja, c’est la deuxième fois que nous avons cette erreur. Fais-y attention, s’il te plaît.
— D’accord.
Quelques jours plus tard, Maja prend moins la parole et demande à quitter le projet. Anna se demande si sa remarque faite en public en est la cause.
Comment Empatyzer aide-t-il à choisir la forme d’un feedback public ?
Empatyzer vous aide à voir qu’une seule phrase publique peut avoir un effet plus important que ce que l’expéditeur suppose. Cela permet de mieux comprendre comment la forme du feedback modifie le comportement.
Fonctionnalités qui peuvent vous aider :
- Parler à Em d’une personne précise: Permet de préparer une conversation avec une personne précise autour de la situation « J’ai dit une phrase » en fonction de vos différences et du contexte actuel, au lieu de partir d’une recette générale.
- Conseils: Aident à choisir le ton, le niveau de franchise et la manière de formuler l’attente dans une situation : « J’ai dit une phrase » à cette personne, au lieu d’utiliser un seul message pour tout le monde.
- Vous par rapport à l’équipe: Fournit un point de référence pour la situation « J’ai dit une phrase » : il montre si vous êtes similaire à l’équipe ou si vous êtes clairement différent d’elle dans des domaines tels que les commentaires du public, la sensibilité à l’évaluation et la franchise.
Ce qui s’est vraiment passé
Anna voit deux événements se succéder : elle a d’abord donné un feedback public à Maja ; ensuite, Maja s’est mise à moins parler et a demandé à sortir du projet. Une histoire vient naturellement à l’esprit : « c’est à cause de moi ». Cette histoire peut être vraie, mais la simple succession des événements ne la prouve pas. Maja peut avoir d’autres raisons qu’Anna ignore. L’étape importante consiste donc à séparer l’observation de l’explication. L’observation est : son comportement a changé après la conversation. L’explication est : il a changé à cause de cette conversation. La seconde affirmation demande davantage d’éléments.
Ce que dit la recherche
Nous avons tendance à expliquer facilement le comportement d’autrui à partir de ce que nous voyons, en sous-estimant parfois la situation ou les informations qui nous manquent : c’est ce que la psychologie appelle notamment le biais de correspondance (Gilbert et Malone, 1995). Dans cette scène, Anna ne tombe pas complètement dans ce piège puisqu’elle s’arrête et envisage d’autres causes. Il faut aussi garder à l’esprit un principe logique élémentaire : « après cela » ne signifie pas automatiquement « à cause de cela » — le classique post hoc ergo propter hoc. Établir une relation de causalité exige plus qu’une simple chronologie.
Comment aborder la situation
Commencez par séparer deux colonnes : « ce que je sais » et « ce que je suppose ». Puis vérifiez l’hypothèse avec la personne concernée : « J’ai remarqué que tu prends moins la parole depuis cette discussion. Je ne sais pas si les deux sont liés. Comment est-ce que tu le vois ? » Cela permet de faire preuve d’empathie sans écrire l’histoire de l’autre à sa place. Règle générale : un changement de comportement est une information ; sa cause reste une hypothèse tant que nous n’avons pas de meilleurs éléments.
Comment Empatyzer et Em peuvent aider
Empatyzer est particulièrement utile lorsqu’une observation risque de devenir trop vite une explication non vérifiée. Le diagnostic peut montrer qu’Anna, dans son style de management, ressent rapidement le besoin d’identifier une cause et de reprendre le contrôle, mais Em ne doit pas pour autant confirmer sa théorie sur Maja sans données. Il peut plutôt l’aider à préparer une conversation qui distingue le fait de l’hypothèse : « J’ai remarqué que tu parles moins ces derniers temps ; je ne sais pas si cela a un lien avec la situation précédente. Comment le vois-tu ? » Le profil de Maja peut aider Em à choisir une formulation qui n’ajoute pas de pression inutile. Si des réactions similaires apparaissent à l’échelle du groupe, les données collectives donnent un contexte plus large sans inventer la raison propre à une personne. Les microleçons renforcent le réflexe de vérifier son interprétation avec l’intéressé avant de bâtir une décision dessus.
Sources
- Daniel T. Gilbert; Patrick S. Malone (1995). The correspondence bias. Psychological Bulletin, 117(1), 21-38. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.1.21 10.1037/0033-2909.117.1.21
Trouvez un article
Saisissez au moins 2 caractères. Les petites fautes de frappe sont prises en compte.