Sur cette page
Discussion sur le report d’une échéance. Samuel réfléchit à voix haute et passe en revue plusieurs dates possibles.
— Jeudi devrait aller, sauf si le client décale l’appel, dans ce cas vendredi, mais si…
— D’accord — répond Tomasz.
Samuel sort convaincu qu’ils ont retenu vendredi. Tomasz note jeudi.
Comment Empatyzer aide-t-il à conclure clairement un accord ?
Empatyzer vous aide à voir que plusieurs variantes d’un terme peuvent vous venir à l’esprit sous forme de décisions différentes. Cela permet de comprendre plus facilement comment une phrase ferme la boucle de communication.
Fonctionnalités qui peuvent vous aider :
- Conseils: Aident à choisir le ton, le niveau de franchise et la manière d’exprimer vos attentes dans la situation « D’accord... mais quand ? » à cette personne, plutôt que d’utiliser un seul message pour tout le monde.
- Parler à Em d’une personne précise: Permet de préparer une conversation avec une personne précise autour de la situation "D’accord... mais quand ?" en fonction de vos différences et du contexte actuel, plutôt que de commencer par une prescription générale.
- À retenir: Réduit la relation à quelques règles simples qu’il vaut la peine d’avoir à portée de main dans le prochain "D’accord... mais quand ?" situation, avant le retour des anciens automatismes.
Ce qui s’est vraiment passé
Samuel réfléchit à voix haute et fait défiler plusieurs versions possibles de l’échéance dans la même explication. Lui sait laquelle est finalement restée comme décision dans sa tête. Tomasz entend toutes les options successives et ne sait pas exactement laquelle a été retenue. Au lieu de demander, il dit « d’accord ». Samuel entend une validation de vendredi ; Tomasz signifie seulement qu’il suit la conversation. Lorsque le mauvais jour arrive, chacun est persuadé que l’accord était clair. Le problème n’est pas une mauvaise mémoire : personne n’a vérifié qu’ils quittaient la discussion avec la même décision finale.
Ce que dit la recherche
Une équipe n’a pas seulement besoin de recevoir les mêmes informations ; elle doit construire une représentation commune de la situation, souvent appelée modèle mental partagé. Une meilleure convergence de ces modèles est associée à une meilleure coordination et de meilleures performances (Mathieu et al., 2000). C’est pourquoi les environnements où les erreurs coûtent cher utilisent souvent la reformulation et la confirmation finale, c’est-à-dire une communication en boucle fermée. « D’accord » est une preuve faible de compréhension commune : cela peut vouloir dire « j’entends », « je comprends », « je suis d’accord » ou simplement « continue ».
Comment aborder la situation
Pour une date, un chiffre ou une décision, terminez par une phrase contenant la version finale : « Donc, on retient vendredi à 10 h, c’est bien ça ? » L’autre personne confirme ou corrige. Pour un accord plus complexe, envoyez deux phrases de synthèse après la réunion. Ce n’est pas de la bureaucratie ; c’est fermer les points où plusieurs alternatives peuvent rester également présentes en mémoire. Règle générale : ne confondez pas accusé de réception et accord sur le contenu ; lorsqu’une décision compte, confirmez précisément la décision.
Comment Empatyzer et Em peuvent aider
Empatyzer peut aider Samuel et Tomasz à voir qu’une conversation pleine d’alternatives est une manière naturelle de parvenir à une décision pour l’un, mais peut laisser plusieurs « versions finales » chez l’autre. Samuel peut avoir besoin de réfléchir à voix haute, Tomasz de repartir avec une conclusion stable. Em peut proposer un rituel presque trivial : « Donc, version finale : vendredi, 10 h, c’est bien ça ? » Pour les sujets plus importants, il peut générer immédiatement une synthèse écrite de deux phrases. Cela ne bride pas l’exploration de Samuel ; cela sépare simplement la phase de réflexion de la phase de décision. Les microleçons renforcent l’habitude de terminer la conversation par une version réellement commune. Ainsi, « d’accord » cesse d’être un simple accusé de réception et devient un véritable accord sur la décision.
Sources
- John E. Mathieu; Tonia S. Heffner; Gerald F. Goodwin; Eduardo Salas; Janis A. Cannon-Bowers (2000). The influence of shared mental models on team process and performance. Journal of Applied Psychology, 85(2), 273-283. https://doi.org/10.1037/0021-9010.85.2.273 10.1037/0021-9010.85.2.273
Trouvez un article
Saisissez au moins 2 caractères. Les petites fautes de frappe sont prises en compte.