Auf dieser Seite
Ein Meeting mit mehreren Personen aus Produkt und Vertrieb. Ohne Vorwarnung bringt Nia ein neues Konzept ein.
– Ich habe eine Idee: Lasst uns Onboarding und Support in einen Prozess zusammenführen. Was meint ihr?
Amira sagt fast nichts. Nach dem Meeting fragt Nia:
– Warum hast du nichts gesagt?
– Weil ich zum ersten Mal davon gehört habe – vor allen anderen.
Für Nia ist ein Meeting ein Ort, an dem man gemeinsam denkt. Für Amira ist es ein Ort, an dem man etwas diskutiert, über das man vorher nachdenken konnte.
Wie hilft Empatyzer, Meetings an verschiedene Arbeitsstile anzupassen?
Empatyzer hilft dir zu erkennen, dass manche Menschen im Gespräch denken, andere brauchen vorher Zeit. Außerdem kannst du sehen, wie das Meeting-Format beiden Stilen eine Stimme verleihen kann.
Funktionen, die dich dabei unterstützen:
- Vergleich:Mit dieser Funktion werden deine Präferenzen in Bereichen wie Live-Denken, Reflexionszeit und Besprechungsformat tabellarisch aufgeführt, sodass du bei der Frage „Wozu dient eine Besprechung?“ eine Übersicht erhalten. Es ist einfacher, einen Stilunterschied von einer schlechten Absicht zu unterscheiden.
- Du im Vergleich zum Team:Vergleicht, wie du mit deinem Team in Bereichen wie Live-Denken, Reflexionszeit und Besprechungsformat zusammenarbeitest, sodass du leichter erkennen kannst, wo die Frage „Wozu dient eine Besprechung?“ steht. Verwirrung entsteht.
- Gespräch mit Em über dein Team:Mit dieser Funktion kannst du mit ZXQASSISISTANTZXQ das Problem „Wozu dient das Meeting?“ besprechen. im Kontext des gesamten Teams und bereite eine gemeinsame Regel vor, die ähnliche Missverständnisse in Zukunft eindämmt.
Was wirklich passiert ist
Nia hat eine Idee und schickt sie bewusst nicht vorher herum, weil sie die Energie der Live-Diskussion nutzen möchte. Für sie ist das Meeting der Ort, an dem eine Idee auf Fragen trifft und Form annimmt. Amira gibt Meetings eine andere Funktion: Sie möchte Material zuerst lesen, Daten prüfen und die eigene Position ordnen und das Meeting dann nutzen, um durchdachte Argumente zu vergleichen und eine Entscheidung zu treffen. Wenn Nia ein völlig neues Thema live einführt, deutet sie Amiras Schweigen als fehlenden Beitrag. Amira erlebt denselben Moment als Druck, ohne Vorbereitung Position zu beziehen. Ihre Profile machen die Spannung plausibel, doch das Kernproblem ist nicht, dass sie festen „Meetingtypen“ angehören. Das Team hat nicht geklärt, ob das Meeting zum Erzeugen von Ideen, zu deren Bewertung oder zum Entscheiden dient.
Was die Forschung dazu sagt
Ideen live in der Gruppe zu entwickeln hat einen echten Vorteil: Menschen können unmittelbar auf Ideen anderer aufbauen. Es hat aber auch Kosten. In einem gesprochenen Gespräch kann immer nur eine Person gleichzeitig reden, sodass andere warten müssen. Das kann den eigenen Denkprozess unterbrechen und die Ideengenerierung verringern – production blocking (Nijstad, Stroebe & Lodewijkx, 2003). Frühere Arbeiten fanden, dass parallele elektronische Ideengenerierung einen Teil dieser Kosten reduzieren kann (Gallupe, Bastianutti & Cooper, 1991). Das beweist nicht, dass Einzelarbeit Meetings grundsätzlich überlegen ist. Es deutet darauf hin, dass verschiedene Denkphasen von unterschiedlichen Bedingungen profitieren: Erzeugen, kritisch Bewerten und gemeinsam Entscheiden sind nicht dieselbe kognitive Aufgabe.
Wie man damit umgehen kann
Benenne die Funktion des Meetings vorher in einem Satz. „Morgen sammeln wir Ideen; es wird nichts entschieden“ erzeugt eine andere Erwartung als „Lest den Entwurf; morgen wählen wir eine Option.“ Beide Stile lassen sich auch verbinden: einen kurzen Pre-Read am Vortag schicken, zu Beginn einige Minuten für individuelle Notizen geben und erst dann die Diskussion öffnen. Nia behält die Energie des Live-Austauschs, während Amira die Chance bekommt, die eigene Sicht vorzubereiten. Allgemein gilt: Gehe nicht davon aus, dass alle wissen, wozu das Meeting dient; trenne Erzeugung, Bewertung und Entscheidung ausdrücklich, weil jede Phase von einer etwas anderen Arbeitsweise profitiert.
Wie Empatyzer und Em helfen können
Empatyzer kann Nia und Amira zeigen, dass ein „gutes Meeting“ für beide eine andere Funktion erfüllt. Nia denkt möglicherweise besser im Live-Austausch und gewinnt Energie aus den Reaktionen anderer, während Amira das Material zuerst strukturieren muss, um mit Argumenten statt Improvisation in die Diskussion zu gehen. Em muss sich nicht für einen Stil entscheiden. Es kann ein hybrides Format vorschlagen: kurzer Pre-Read mit der zu klärenden Frage, danach Meeting für Diskussion und Entscheidung. Im Team hilft das außerdem, Spontaneität nicht mit Engagement und Vorbereitung nicht mit Starrheit zu verwechseln. Mikrolektionen festigen ein einfaches Gestaltungsprinzip: Lass Menschen ihr Denken vor dem Meeting vorbereiten und nutze die Beziehung während des Meetings.
Quellen
- Bernard A. Nijstad; Wolfgang Stroebe; Hein F. M. Lodewijkx (2003). Production blocking and idea generation: Does blocking interfere with cognitive processes?. Journal of Experimental Social Psychology, 39(6), 531-548. https://doi.org/10.1016/S0022-1031(03)00040-4 10.1016/S0022-1031(03)00040-4
- R. Brent Gallupe; Lana M. Bastianutti; William H. Cooper (1991). Unblocking Brainstorms. Journal of Applied Psychology, 76(1), 137-142. https://doi.org/10.1037/0021-9010.76.1.137 10.1037/0021-9010.76.1.137
Artikel finden
Geben Sie mindestens 2 Zeichen ein. Kleine Tippfehler sind kein Problem.