En esta página
Revisión de una tarea retrasada. Anna mira el plazo que Olek no cumplió. Nia revisa el historial del proyecto.
— Otra vez tarde. Es poco fiable — dice Anna.
— Esperó tres días a que el cliente le diera acceso — responde Nia.
— Podría haberlo previsto.
Anna ve primero un rasgo de la persona. Nia ve primero las condiciones en las que esa persona estaba trabajando.
¿Cómo ayuda Empatyzer a separar un resultado de una etiqueta personal?
Empatyzer te ayuda a ver que el retraso es fácil de atribuir a la naturaleza, aunque la causa puede estar en el sistema. También te ayuda a ver cómo separar los hechos de la etiqueta.
Funciones que pueden ayudarte:
- Comparación: Muestra en qué difieren en áreas como hechos, etiqueta y razones sistémicas para el resultado, lo que te ayuda a comprender por qué una situación de "Él no es confiable" podría significar diferente para ti.
- Habla con Em sobre una persona concreta: Permite describirle a Em la situación "No es confiable", tomar en cuenta el perfil de ambas partes y preparar una versión específica de la conversación o mensaje antes del contacto.
- Consejos: Te indican cómo hablar con esta persona en particular en una situación de "no es confiable" para mantener el significado del mensaje y reducir el riesgo de defensa innecesaria o malentendidos.
Qué pasó realmente
Anna ve el resultado: la tarea vuelve a llegar tarde. Como algo parecido ya ocurrió antes, llega rápidamente a un diagnóstico sencillo: Olek es poco fiable. Nia observa cómo se desarrolló el trabajo y detecta tres obstáculos concretos: falta de acceso, cambios en los requisitos y dependencia de otro equipo. Olek tampoco está libre de responsabilidad; admite que podría haber avisado antes. La imagen real es mixta. Parte de la causa está en su conducta y parte en condiciones fuera de su control. El problema empieza cuando cualquiera de las dos perspectivas intenta explicarlo todo.
Qué dice la investigación
Las personas tienden a sobreestimar la influencia de los rasgos personales en la conducta y a infravalorar la influencia de la situación, lo que se conoce como error fundamental de atribución (Ross, 1977). También existe el extremo contrario: atribuirlo todo al sistema y a las circunstancias hasta hacer desaparecer la responsabilidad personal. Un buen análisis no elige, por tanto, entre “persona o situación”; separa los niveles. En las organizaciones resulta especialmente útil preguntar con qué información y recursos contaba la persona, qué obstáculos eran previsibles y qué podía haber hecho razonablemente cuando aparecieron. La investigación sobre atribución sirve aquí sobre todo como freno al juicio rápido: un resultado, por sí solo, no explica por qué se produjo.
Cómo abordarlo
En lugar de usar la etiqueta “poco fiable”, conviene responder tres preguntas: qué estaba bajo el control de Olek, qué quedaba fuera y qué debería haber hecho antes una vez visible el bloqueo. Si el mismo problema se repite en condiciones comparables y las expectativas están claras, entonces sí resulta razonable hablar de un patrón estable de conducta. Si los bloqueos son sistémicos, hay que cambiar el sistema. La regla general es: juzga a la persona solo después de separar sus decisiones de las condiciones en las que tuvo que tomarlas.
Cómo pueden ayudar Empatyzer y Em
Empatyzer puede ayudar a Anna a frenar el salto automático de “la tarea llegó tarde” a “Olek es poco fiable”. El perfil de Olek puede aportar contexto, pero no debería utilizarse ni para justificarlo ni para dictar un veredicto. Em puede hacer algo más útil: separar las decisiones de la persona de las condiciones con tres preguntas: qué estaba bajo su control, qué no y qué podría haber comunicado antes. Anna puede seguir exigiendo responsabilidad, pero evalúa una conducta concreta y no a la persona entera. Los datos del equipo también pueden mostrar si los retrasos se concentran en una persona o en bloqueos compartidos del proceso. Las microlecciones practican esta distinción en situaciones cotidianas. Con el tiempo, Empatyzer ayuda a los líderes a dedicar menos energía a adivinar “cómo es” alguien y más a identificar qué necesita cambiar realmente.
Fuentes
- Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The “false consensus effect”: An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279–301. https://doi.org/10.1016/0022-1031(77)90049-X 10.1016/0022-1031(77)90049-X
- Lee Ross (1977). The Intuitive Psychologist and His Shortcomings: Distortions in the Attribution Process. Advances in Experimental Social Psychology, 10, 173-220. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60357-3 10.1016/S0065-2601(08)60357-3
Encuentra un artículo
Escribe al menos 2 caracteres. Se admiten pequeñas erratas.